教育资源不平衡历来招人诟病，近日，秀洲区电教馆主办的一场“异地同课”活动，仿佛为解决此问题带来一丝曙光，活动在磻溪小学与油车港镇中心小学之间进行，磻溪小学的嘉兴市美术学科带头人厉坚芳老师，给两校学生共上一课。虽然两所学校相隔几十公里，但通过视频网络实现了异地同上一节课的目标，厉老师的提问现场同学能回答，远在油车港的同学也能回答，一堂课的教学工作开展得十分顺利。
科技带来改变，它给秀洲区两所学校带来的改变是，一个老师通过视频网络实现了两个场所的教学，更大的意义在于这或许是实现教育资源平衡的契机。尽管“异地同课”尚处于起步阶段，但它却承载了人们太多的期许。如此氛围下，将话语与“悲剧”联系起来，似乎有泼冷水之嫌，实则不然，清楚“异地同课”与“教育资源平衡”之间的鸿沟有多深，才能清醒地将两者的距离拉近。
提起“共享”这个词，总能给人一种美好和温暖的感觉，这与我们内心的理想情愫相关。现实的无数例子也佐证着，“共享”往往能够达到资源的优化利用。但若是失去一定的共享条件，就会产生经济学家哈丁所说的“公地悲剧”——对所有人开放的牧场必然会遭到过度放牧。显然，教师的课程与牧场之间是有区别的，牧场作为资源会有尽时，教师的课程作为思想可以无限传播。即便如此，“异地同课”也面临着悲剧的风险。最直接的风险可能是技术层面的，比如网络传输问题可能会带来的教学事故。如果说这一点尚可通过科技的改进来实现，那么最大的风险还在于体制，“异地同课”可能解决了授课问题，但还有更重要的教学管理问题，比如教师的薪水如何支付，课后的管理如何进行，学校的生源如何安排等等。“共享”背后，其实有着太多排他性权利基础上的双方或多方交易，而不是“各取所需”的人类理想，现实中“共享”概莫能外，教育自然不能例外。
“异地同课”不可能是免费的午餐，在此次秀洲区尝试性、创新性地开展了“异地同课”活动后，我们需要的不仅是鼓励的掌声和饱含期望的浮想联翩，更多值得思考和探索的，应该是“异地同课”之后的机制、体制问题。
