重庆市民顾建清在九龙坡区劳动和社会保障局当了11年门卫，现在每个月的工资只有250元，而且单位一直没有给他买社会保险，眼见自己快退休了，顾建清很是发愁，但他长期投诉无门。顾建清的同事、同为保安的袁先生说，他每个月的工资也只有800元，尚没有达到政府规定的最低工资标准。
对于这则新闻，有网友评价说“滑稽得像一幅漫画”，“堪称中国式幽默”。社保局的职能是什么？其职责之一就是维护职工的合法权益，比如哪家企业违规不与劳动者签订劳动合同、缴纳社保金等，社保局依法接受投诉，并运用法律和政策监管企业违规用工行为，维护职工合法权益。
然而，重庆九龙坡区社保局却是典型的“灯下黑”，顾建清在该局当门卫11年，竟然没有社保；同为保安的袁先生，其月薪竟然达不到最低工资标准，如此咄咄怪事不是发生在别的单位，而恰恰发生在社保局！看似个案，但令人深省。
在社保局当门卫11年为何无社保？是管理疏漏，忘记给他们买社保？还是无视法律，搞“土政策”，根本就不愿为门卫买社保？我想应该是后者。一名在单位工作11年的门卫，若说漏掉买社保不是出自故意，恐怕有悖常识；再者，即便漏买社保，但给门卫发放薪酬低于最低工资标准，又作如何解释？一个城市的最低工资标准往往是社保局拟定的，九龙坡区社保局焉能不知？
由此我想到了“一屋不扫，何以扫天下”这句名言。既然社保局都不拿法律和政策当回事，连本单位职工的合法权益都不维护，甚至推诿扯皮，出现投诉难、维权难之怪状，试问，谁又敢指望他们尽职尽责维护其他单位职工的合法权益，监管其他单位的非法用工行为呢？
当年《劳动法》颁布时，舆论一片欢呼临时工将退出历史舞台，认为法律能够确保实现“同工同酬”，然而，“同工不同酬”现象至今仍大行其道，仍存在于一些机关和企事业单位。《劳动合同法》等法律法规实施时，我们也曾以为劳动者遭遇无合同、无社保的年代将寿终正寝，因为《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”签订劳动合同必然涉及社会保险、劳动报酬等，这些都是法律规定的内容。然而现实却令人沮丧，连社保局这样的单位都侵犯劳动者的权益，而劳动者权益被侵犯后，却必须到社保局去投诉，这样的尴尬和无奈，是多么具有讽刺意味的黑色幽默，只是没有人能笑得起来。
“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”当前，有些地方为何存在“血汗工厂”？有些企业侵权行为为何司空见惯？答案不难发现——维护职工合法权益，我们不缺法律，不缺政策，缺乏的是强有力的执行力，尤其缺乏一种敬畏法律的文化氛围。
