全国人大常委会4月23日审议旅游法草案。草案规定，景区门票价格不能“说涨就涨”，景区应严格控制门票价格和另行收费项目，提价之前应当举行听证会，论证其必要性、合理性。

　　景区门票涨价须先举行听证会，从立法的角度看，这其实不是什么新规。1998年制定的《价格法》规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格……应当建立听证会制度，论证其必要性、可行性。”具体到门票价格听证，2005年国家发改委下发的相关通知中也有明确规定，如“消费者代表一般不少于听证总代表人数的三分之一，以外地游人为主的游览参观点，门票价格听证会要保证一定比例的外地消费者代表参加”。

　　然而，正如我们看到的，所有这些有关价格听证的法规政策，都没能遏制“中国名山大川几乎都要圈起来收费”且“涨声不断”的总体态势，更没有改变中国景区门票“全球最贵”的基本现实，最近引发舆论强烈关注的凤凰古城“圈城”收费，便是最新的典型案例。

　　之所以造成这种局面，听证制度不完善或没有得到严格执行，从而让听证会沦为“听涨会”当然是重要原因，除此之外，更重要的原因还在于一些基础性问题缺少明确规范，比如究竟怎样评判门票价格的“必要性、合理性”，这个问题就没有厘清。

　　景区门票应由什么构成或针对什么收费，才算是真正必要合理的？景区门票究竟应定性为公益性价格还是谋利性价格？或者说，收取门票的目的，是为了补偿景区维护管理之需，还是使之沦为地方政府甚至旅游公司谋利敛财的“印钞机”？据新华社此前报道，时下许多景区每年动辄数亿元的门票收入都被“雁过拔毛”：旅游公司留一部分，上缴利税一部分，政府拿走一部分，真正用于景区维护的寥寥无几，比如黄山每年只有十分之一左右的门票收入用作景区维护，再比如某著名景区上世纪90年代初期只有几百名职工，现在则增加到6000多人。

　　另外，论证景区门票的“必要性、合理性”时，是否也应充分顾及消费者的收入水平和承受能力，并将两者“挂钩”起来？研究显示，以景区门票占居民人均月收入比重计算，日本、意大利为1%，法国为0.4%，而中国大陆则达到了7.6%。就此而言，当前门票价格真正“必要合理”的当务之急，恐怕不该是遏制“说涨就涨”，而是把不合理的高收费降下来——名山大川是大自然的遗产，人文景观是老祖宗留下的遗产，本应为全民所有，国民有廉价欣赏祖国大好河山的权利，所以，景区门票价格不应是谋利性的，而应是公益性的，门票收入只要能满足景区日常管理维护之需即可。