两面透明的玻璃合在一起，像个长方形的“透明口袋”，中间夹着中华慈善总会2010年的年度审计报告，共24页。经过近4个月的准备，在日前开幕的“慈善之光——中华慈善总会暨团体会员慈善成果展”上，中华慈善总会终于通过“透明口袋”的造型，向公众仔细晒账本：管理费不像舆论盛传的那么高，只有0.11%；工作人员也不像外界传言那样拿着高薪，会长年薪也只有4.8万元。
“透明口袋”是一个很不错的创意，这个创意一定让慈善总会煞费的苦心。因不透明而深陷重重丑闻中的慈善组织，寄望于通过这个“透明口袋”向充满怀疑的公众传递一种毫无保留的诚意和毫无掩饰的透明。“透明口袋”的隐喻是，通过这个口袋，可以看到慈善总会所有的账目，可以看到慈善总会没有乱花一分钱善款。
可惜，这个“透明口袋”并没有收到预期的好评，慈善总会公开的账目让人满腹狐疑，从“会长年薪4.8万”到“0.11%的管理费”，都受到了公众的强烈质疑。
慈善组织要重建信任，仅有一个“透明口袋”的好创意是远远不够的，而需要慈善组织在创意之外作出更多实质性的制度性努力。公众对慈善组织积累的不信任，不可能因为一个“透明口袋”就消除，况且这个“透明口袋”其实并不透明。
难怪公众不相信“会长年薪只有4.8万”，这份报告名为“中华慈善总会2010年的年度审计报告”，但并没有向公众交待清楚，到底是谁审计的，是国家审计署审计的结果，还是中华慈善总会自己审自己？如果是自己审自己，这个结果显然缺乏公信力，谁会傻到主动将自己的问题公之于众呢？应该由第三方独立机构的审计来证明慈善组织的清白。再说了，会长年薪是不是真的只有4.8万，如果不向社会公开自己的家庭财产状况，不进一步公开福利、奖金、公务支出等信息，同样很难让人信服。
慈善总会向社会公开的审计报告，只是一个静态的、封闭的、不可证伪和证实的结果，其中的数字都只是慈善总会自说自话，公众相信，但无法证实；即使不相信，也无法通过其他手段去证伪，在将信将疑之间，很多人只会“宁可信其假”。
真正的透明和阳光，应该是将自己置于一种日常的、动态的、全息的监管制度之下。所谓“日常的”，是指公众可以在日常生活中很方便地对慈善组织进行监管，比如，随便点击一下慈善总会的网站，就能看到某笔捐款的流向。所谓“动态的”，是指监管不只是对结果的监管，而需要对过程进行监管，从捐款入账到捐款的流向，整个过程应该都置于捐赠者和公众的监督之下。还有“全息的”，是指公开所有信息，方便公众去证实或证伪。比如你说这个项目花了100万，如果是全息的，那么公众自己能算出来是不是真花了这么多钱。如果公开的信息有限，那么慈善总会说多少就是多少。
唯有将慈善组织置于日常的、动态的、全息的监管制度之下，才会让“透明口袋”的隐喻变成现实。
