“既然地震无法预报，地震局存在的必要性何在？”全国人大代表、广东国鼎律师事务所主任朱列玉此次参会带来了《关于撤销国家地震局的建议》。他认为，国家地震局负有监测预报地震的责任，却反复向公众解释地震无法预报，没有履行好法定职责，建议撤销地震局并在中国科学院设置地震研究院从事震前探索工作。

　　从两会议政的角度说，“撤销地震局”无疑是一个大胆而锐利的建议，但从建议本身来说，这其实并不是新鲜的议题——几乎每次大地震后，地震部门都会遭到公众“地震局究竟因何而设”的质问。

　　与网友情绪化表达不同，朱列玉代表建设“撤销地震局”是以数据和事实作为支撑。在这份5000多字的建议中，朱列玉主要提到两点：一是一个以预报地震为主要职能的部门，近年来不仅没有预报过地震，反而多次向公众解释地震无法预报，并且抗震救灾的多项行政职能也由其他政府部门承担，可谓在其位没有谋其职；二是近年来，国家地震局的行政预算支出一直居高不下，从2010年的24.1亿元到2013年的40.86亿元，数字直线上升，并且只有12.8%真正用在了地震预测与救援的事务上。

　　朱列玉提出的这两点有理有据，直抵地震部门的要害，无疑很具说服力。但客观地说，“撤销地震局”或许仅仅是一个建议，机构调整尚且牵一发而动全身，遑论撤销？目前，我国从国家地震局到省、市、县的地震机构多达2000多个，人员更是难以计数，一旦撤销，人员安置、资产处理及机构重组都将是问题，操作难度极大。更重要的是，尽管美国、日本等国没有专门的地震局，但地震预报和研究工作仍有相应的部门承担，如果撤销地震局，由哪一个部门来接替这些工作，又是否能有效避免同样的问题？倘若不能，只是换一块牌子，那么撤销的意义将极其有限。

　　与其咄咄逼人地争论地震局该不该撤销，不如退一步想：地震部门该以什么样的姿态存在？较真一点说，仅以履职情况和行政开支作为判断一个部门应否存在的依据，未必公平。不仅地震局，许多部门都将面临拷问：食品药品安全问题不断，食品和药品管理局该撤销吗？房价居高不下，保障房丑闻频出，住建部该撤销吗？这样的类比显然是很极端的。理性一点说，地震局从未预报地震，并不能说明他们什么都没干以及没有存在的价值，公众的质疑其实源于知情权的焦虑：不知道你们干了什么，怎么干的，就看见花钱了，我们能没意见吗？

　　从这个意义上说，“撤销地震局”建议的最大意义，在于倒逼行政公开。从道理上说，除非涉及国家秘密，政府部门都应尽可能地做到行政公开，满足纳税人的知情权。但现实是，像地震局这样的部门，长期以来在公众眼中非常神秘，也较少受到社会监督。越是信息不对称，就越是容易造成误解和误读。行政公开一方面可以消除误会和成见，更重要的是厘清职责，合理分配资源，从而提高行政效率。