今年2月，四川彭州市通济镇村民吴高亮在自家承包地里发现并挖出罕见乌木，价值超千万元。通济镇认为乌木属于国家所有，吴高亮不服，正准备上法庭打官司。网络调查显示，22183名网友投票支持乌木应归吴高亮所有，占总投票人数的98%。
“纵有珠宝十箱，不如乌木一方。”乌木素有“东方神木”和“植物木乃伊”之称，市场价格畸高。吴高亮认为，乌木属于天然孳息，是在他的承包地里发现的，理应属他所有，因为根据《物权法》第116条规定：天然孳息，“既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。”而通济镇则认为，乌木属于埋藏物，理应为国家所有，所依据的是《民法通则》第79条的规定。
双方的分歧之一是对于乌木的认定，究竟是埋藏物、隐藏物、无主物还是天然孳息；分歧之二在于法律依据是适用于《民法通则》还是《物权法》。
乌木归国家所有的观点，缺乏有力的法理依据和明确的法律规定。《物权法》第45条采用列举的方式规定了哪些财产归国家所有，如矿藏、水流、海域、城市土地等，这并不意味没有被列举的均为国有。《民法通则》第79条虽然规定所有人不明的地下埋藏物和隐藏物归国家所有，但乌木显然不属于埋藏物或隐藏物，因为埋藏或隐藏是有意识地将物品埋藏起来。如果镇政府主张这是埋藏物或隐藏物，那就有义务举证证明是有人埋藏或隐藏的，而这显然无法证明。
就法理而言，乌木不宜当然地收归国有。对于乌木这类财产应视为无主物，而无主物的归属应适用法律的一般原则，即“先占原则”：谁先占就归谁。该乌木发掘于村民承包地，其本身应为“土地出产物”，与“埋藏物”概念相距甚远。《物权法》第116条确立了用益物权人优于所有权人取得天然孳息的规则：“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。”作为一种特殊的天然孳息，乌木理应归用益物权人所有。
《民法通则》是1986年制定实施的，带有明显的“国家立法主义”色彩，遵循“凡是法律规定不属于个人所有的，一律归国家”的立法逻辑。乌木权属争议之所以成为舆论关注的热点，折射的是社会公众对于公权滥用的忧虑。在乌木权属争议上，公众明显感觉到当地政府以势压人，质疑政府以公共利益名义挤占私人利益。黑龙江省能在地方性法规中堂而皇之地规定风能太阳能等“气候资源”属于国有，那么通济镇政府也可以将村民承包地中挖出的千年乌木设定为国有。国有的物权竟然由省政府甚至镇政府来设定，“国有”岂不要变相沦为“省有”、“镇有”？
