教育部“阳光高考”网公示的数据显示，2012年，北京大学、清华大学、上海交通大学等高校拟录取的保送生占本科招生计划的10%以上，中国科技大学更是超过20%。与此同时，各地的保送生名额被省城的“超级中学”垄断，农村考生被保送的机会少之又少，实证研究发现，城市学生获得保送资格的可能性是农村学生的17.2倍。
近几年来，舆论对保送生制度的批评从未停止过，有教育专家的批评，有保送丑闻曝光后舆论的批评。可是，这些批评丝毫没有撼动保送生制度，有的名校的保送生比例甚至逆批评而上，达到了让人咋舌的“5个新生中就有1个是保送生”。
按理说，无论从制度存在的必要性还是正当性角度来讲，曾经在高考体制中扮演过重要角色的保送生制度，都应该退出历史舞台了。
其一，保送生制度隐藏的腐败，已经不是个别和偶然现象，而是一种看得见的腐败，一种内嵌于体制逻辑中的制度性腐败。在统一考试之外开了一个保送的“后门”，而这种“后门”又无法进行有效监督，无异于打开了一个“腐败之门”，一个权贵子女通过权钱、权学、钱学交易上名校的“后门”。这不是理论上的推理，而是媒体曝光告诉我们的现实：2000年，《中国青年报》率先报道了湖南省隆回一中保送生造假事件，14名保送生中竟有13名是假的。隆回一中通过偷梁换柱和考试舞弊等手法，保送了多名成绩中下的权势子弟，校长的儿子高中3年多门功课不及格，却被评为该校唯一的省优秀学生干部而获得保送。
其二，保送生制度带来的教育不公，更是看得见的不公。保送名额都被一些“超级”重点中学垄断着，这意味着，城市学生在动用各种资源获得重点中学的入学机会后，也就赢得了上名牌大学的机会。以均衡教育资源弥补城乡的差距，是这几年教育改革一直努力的方向，显然，“超级中学”垄断保送生名额现象，与这一努力完全背道而驰。
再从必要性来说，在自主招生制度的替补下，保送生制度其实已经失去了存在的必要性。真正优秀的学生，那些可能被应试教育拦在大学门外的人才，完全可以通过自主招生通道实现自己的大学梦、名校梦。自主招生制度本就是保送生制度的替补，高考之外，只应该有一种补充性的制度消除高考的弊端，而如今的问题正在于，高考之外有太多的制度补丁：自主招生，保送，形形色色的高考加分。过多的制度补丁，必然给权贵践踏公平留下了广阔的操作空间。
又有制度性腐败，又有看得见的不公，更失去了存在的必要性，为什么保送生制度始终未能废除呢？一个令人担心的现实是，保送生制度改革正倒在公车改革的覆辙之旁。公车改革，改了十多年渐而不进陷入停滞，最大的问题就是既得利益者的阻碍。保送生制度改革也是一样，这个制度的最大受益者，正是垄断着各种资源从而能够垄断保送机会的人。“改革到官为止”，改革一旦触及官员的利益就进入死胡同，这是令公众悲怆的现实。
