合作才是正道

    将这样的猜测放在一边，如果主要从多边主义的正式架构及职责来看，我认为国际体系从根本上说是健全的。对于西方自由派国际主义者来说，二战后的世界秩序一直运转良好（尽管存在瑕疵）。

    但如果说到在民主、环保等领域的最近表现及取得的稳定进展，的确很难看到积极的势头。

    这可能是一种“威胁感知”差异。也许卡斯塔涅达担心对国际规则的删减与修改会削弱这些规则。

    拿中国来说，迄今为止，中国领导人一直倾向于顺应现状，而不是让“北京共识”取代“华盛顿共识”。

    我的确认为外交纷争给全球体系带来的陷入瘫痪的危险不会因新崛起大国而得到缓解，反而会加重，导致多边主义行为准则更有可能遭到违反而不是得到遵守。这样的威胁并不遥远，而是触手可及。对此，合作战略似乎是惟一切实可行的办法。

    在美国努力应对从核不扩散、气候变化到脆弱的全球经济这一系列挑战的时候，必须让全球体系的其他支柱靠拢在一起，同时将潜在的背叛者拉得更近。这也正是华盛顿最近强调接触的本质。

    卡斯塔涅达关于新崛起大国需要洗涤政治上的罪恶的观点是行不通的，是基于对当今世界的误读。如果让新兴大国参与更近距离的磋商，就更有可能促使它们遵守多边行为准则，而不应傲慢地宣称它们尚未做好准备。俄罗斯就是个例证，它最近在向伊朗施压方面表现得很积极，这在很大程度上是因为美俄关系近来的“重启”。

    关于新兴经济体是“政治和外交上的轻量级选手”（卡斯塔涅达的原话）的观点是主观臆断。传统的民主大国之间的合作是巩固以规则为基础的自由秩序的必要但非充分条件。

    西方盟国共同的政治意愿不足以带来经济发展、全球变暖及其他任何一项重大问题所需的行动。将新崛起大国作为局外人来对待只会导致更多抵制而不是合作。

    事实上，这样的态度与二战后世界秩序的建立者所采取的态度相矛盾。毕竟，罗斯福在他关于联合国的概念中将力量现实考虑在内，并清楚地意识到了只注重原则的做法是国际联盟（联合国的前身）的阿喀琉斯之踵。