教授们为何不乐意给本科生上课？其原因不外乎有以下几种：

　　一是教授太忙。有些教授，除了屁股后面跟着一串硕士生和博士生外，还有一些社会讲学任务，更主要的，还是比较繁重的科研任务。内行的人都知道，给研究生们上课，课堂相对宽松一些，教授们有了一定的常识储备之后，大可以在课堂上天马行空，这要比给本科生们上课轻松多了。现在本科的评估任务多，很多考评都是实打实的，不太好糊弄，所以，教授们的倾向性就很明显了。

　　二是错误的导向。现在评估教授，或者拿个什么奖项，很少有针对授课水平的。无论是政府津贴，还是教授评级等等，关键的，不是看你课讲得好不好，而是看你有多少科研成果，有多少课题立项。即便你不讲课，但只要你有所谓的科研成果，评什么都问题不大。再说，给研究生们上的课，足以完成基本的课时量了。但你课讲得再好，学生再欢迎你，如果你科研成果不足，评什么都没戏。

　　三是扭曲的利益取向。单就社会讲学来讲，人家给的钱，要比给本科生上课效益高得多，更何况除得利外，还可得名。现在各学校为了排名，很重视科研成果的奖励，同样的时间，花在科研上，要比花在教学上效益大得多。科研成果往往往是终身制的，可反复使用，能不断增加自己的砝码。你给本科生上课，就算学生们非常欢迎，那又能怎么样呢？

　　这样一来，谁愿意给本科生上课呢，教授们“逃离”课堂就是顺理成章的事情。除非改革这种导向和机制，或者像意见这样硬性规定，将教授们“抓回”课堂。但如果前者不改革的话，就算“抓回”来了，教授们的心能否定在课堂上，还难说呢。

　　其实，我们说一个学校是名校，往往是指这个学校的本科教育质量，中外概莫能外。南京大学校长陈骏在今年两会上，接受媒体采访时说的一番话，很有代表性：“一流大学之所以成为一流，是因为培养出了一流的本科生，无论哈佛耶鲁，还是北大清华，莫不如此。”但落在现实中，要办出好的本科，还需要有相关的配套制度。

　　这些年，本科教育质量事实上滑坡了，除了无序的扩招、生源质量下降之外，那就是没有把最优质的教育资源用在本科教育上。现在教育部的这一意见，无疑是有针对性的。但光靠硬性的制度约束，还只是问题的一方面，如果不改革考评机制，那就算将教授们抓回课堂，但会不会磨洋工，会不会身在曹营心在汉，我是很担忧的。